咨询热线 158-0034-9809

您所在的位置: 上海婚姻家事律师网 >案例精选

律师介绍

段晴律师   感谢您光临我的网络办公室,茫茫网海,您能来到这里就是我们的缘分,相信您一定是有法律问题的困扰,我非常理解一个人在遇到麻烦的时候的那种焦虑和无助的感觉,作为律师的我,很乐意帮助您解决问题。我是一名上海执业10... 详细>>

在线咨询

联系我们

律师姓名:段晴律师

电话号码:021-52212567

手机号码:15800349809

邮箱地址:847332113@qq.com

执业证号:13101200811675604

执业律所:上海锶镫律师事务所

联系地址:上海市闵行区莘建东路58弄2号1812室

案例精选

父母出资首付并还贷,应作为出资方子女的个人财产

【基本案情】

 孙某与聂某于2008年确立恋爱关系。2009年3月,聂某以自己名义购买涉案商品房一套。2009年3月31日,聂某将其母杨某提供的首付款377074元支付给开发商,剩余购房款500000元以聂某名义通过住房公积金贷款支付,贷款期限30年。2009年4月17日,孙某与其前夫离婚。

涉案房屋于2009年6月10日登记在聂某名下,并于当月开始以聂某名义偿还银行贷款。

2010年12月26日,孙某向杨某转账15万元,其称是用于购房。聂某、聂某1及杨某不予认可,并称因聂某与孙某打架报警,经过派出所调解,聂某1替聂某赔偿孙某20万元。后二人和好,准备登记结婚,孙某遂退还杨某15万元用于结婚,剩余5万元用于购买其他结婚用品。

2011年1月21日,孙某与聂某登记结婚。

婚后,杨某、聂某1的存款提取记录与还贷情况基本一致。2016年8月5日,涉案房屋贷款一次性还清,其中418938元为聂某之父聂某1直接转入聂某名下。关于上述418938元,孙某在其与聂某离婚诉讼中表示其中10万元是双方的公积金支出,其余款项是聂某父母的钱。孙某及聂某的公积金提取情况为:孙某于2012年6月20日、2016年7月5日分别提取住房公积金35400元、57900元,聂某于2012年6月20日之前、2012年6月20日、2016年7月6日分别提取住房公积金22600元、102500元、89600元。上述89600元由你聂某通过转账方式存入孙某账户内。2016年7月17日聂某自该账户内支取9万元,又于当月29日支取8万元。但未提交证据证明上述款项交付给聂某1或杨某用于偿还贷款。

孙某主张涉案房产为夫妻共同财产,聂某及第三人聂某1、杨某认为涉案房产为借聂某名义买房。孙某向本院提出诉讼请求:1、确认涉案房屋为原被告夫妻共同财产;2、依法分割涉案房屋(约200万元);3、本案诉讼费用由被告承担。

【争议焦点】

       一方婚前采用首付款加贷款方式购买的商品房,首付款为一方父母支付,婚后还贷款仍由该方父母支付,能否参照《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十二条,以及《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>》若干问题的解释(三)第七条、第十条的规定,认定为一方父母对该方子女的赠与,视为该子女的个人财产。

【裁判要旨】

      北京市顺义区人民法院经审理认为:首先,孙某与聂某登记结婚前支付的15万元,不能认定为以结婚为目的的恋爱期间共同出资购买不动产。理由:1、涉诉房屋自交纳首付款至贷款还清所有环节均为杨某经手办理;2.2009年3月,聂某购买涉案房屋并支付首付款时,孙某与前夫尚未离婚。2010年12月,孙某支付给杨某15万元距涉诉房屋交纳首付款已1年半之久;与2011年1月聂某、孙某登记结婚只有不足1个月时间。孙某主张该15万元是购房款,欠缺与聂某或杨某之间的意思表示,其仅以婚前大额转账不能证明用于购房或还房贷,且聂某、聂某1、杨某亦对15万元进行了解释。综上,涉案房产可以认定为聂某婚前个人财产(虽聂某与其父母一致认为是借名买房,因本案涉及孙某是否有分割及获得补偿的理由,本案中对是否借名买房暂不予认定)。孙某转账给杨某的15万元,不能认定为以结婚为目的的恋爱期间共同出资购买不动产。

   其次,现有证据不能证明聂某或孙某在婚姻关系存续期间支付了房贷。理由:涉案房产为婚前以聂某名义购买,房屋首付、婚前还贷均是杨某支付,婚后还贷,亦为杨某经手,且还贷所用款项,对照杨某、聂某1的存款提取记录与还贷款基本一致,即上述还贷款项不是来源于聂某或孙某。孙某提取的公积金不能证明交给了杨某用于还贷。故现有证据不能证明聂某或孙某用夫妻共同财产支付了房贷。

最后,杨某、聂某1的还贷行为不是对聂某、孙某夫妻的赠与。原因在于,《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给与受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。聂某婚前向银行贷款,该债务是聂某婚前个人债务 ,鉴于银行偿还贷款的特殊性要求,只能通过指定的银行账户进行还款,聂某父母在婚前、婚后持续还贷并将贷款还清的行为,是替聂某偿还婚前个人债务行为,不能得出孙某主张的《中华人民共和国婚姻法》第十七条赠与聂某、孙某夫妻的结婚。

综上所述,判决如下:

驳回原告孙某的诉讼请求。 





免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。同时,部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义,仅供参考。